"אי שפיות זה לעשות אותו הדבר פעם אחר פעם ולצפות לתוצאה שונה" (אלברט אינשטיין)

כאשר הוועדה הרפואית של ביטוח לאומי דחתה את הבקשה של אבינדב, הוא היה משוכנע שהסיבה לכך היא אך ורק 'הרופא הרשע והאנטיפת שהיה בוועדה שלא הקשיב לי בכלל'.
אבינדב, איש מעשי וחרוץ, לא בזבז רגע והתיישב מייד לכתוב ערר לביטוח לאומי

לכבוד ביטוח לאומי שלום רב!
ברצוני לערר על ההחלטה
הוועדה לא הקשיבה לי בכלל, אחרי 5 דקות אמרו לי: "הבנו, תחתום פה בבקשה".
אני מערר על החלטת הוועדה! לא יתכן שהוועדה דחתה את הבקשה של אדם במצבי מבלי לשמוע אותי בכלל…
בכבוד רב
אבינדב

לתדהמתו של אבינדב גם וועדת הערר דחתה את הבקשה.
המסקנה הייתה ברורה, ביטוח לאומי הוא גוף מרושע שמחפש רק איך להתנכל לזכאים.

תחקיר מקיף

כששוחחתי עם אבינדב לראשונה הוא ממש כעס כשהעזתי לומר שהבעיה לא ברופא.
יש אמנם רופאים קשים בוועדות הרפואיות הסכמתי עם אבינדב, אך לא כולם, את הרופא הספציפי שהיית אצלו אני מכיר היטב ממקרים רבים בהם טיפלתי והוא בסדר גמור.

מדוע אם כן הוא דחה את הבקשה שלי טען אבינדב בזעף, האם אתה חולק על כך שאני זכאי לקצבה ל'מהדרין מן המהדרין'?
אני משוכנע שאתה זכאי, השבתי, אך אם אתה רוצה לקבל קצבה חשוב לפעול בתבונה ולא לחזור על הטעויות שגרמו לביטוח לאומי לא לקבל את הבקשה בפעם הקודמת.

לפני הכל אנחנו צריכים לברר מה גרם לוועדה הרפואית לדחות את הבקשה שלך. לצורך כך נצא לתחקיר מעמיק, ראשית נלמד את כל החומר הרפואי שהגשת לביטוח לאומי, במקביל נפנה לביטוח לאומי ונבקש לקבל את הקלטת הוועדה, כדי שנוכל לדעת מה בדיוק קרה שם.
בינתיים, עד שנקבל את ההקלטה, נעבור על הפרוטקול בעיון, נבדוק כי אכן כל המסמכים שהגשת עמדו בפני הוועדה ומופיעים בנספח הייעודי (אולי תופתעו אך מהניסיון למדנו כי במקרים רבים מסמכים חשובים לא הגיעו לוועדה בשל כשל טכני וגרמו לדחיית התביעה רק מסיבה זו), נלמד מילה במילה את נוסח הפרוטקול, וננסה להבין מה מתחבא מתחת למילים שכתב רופא הוועדה.

במקרים רבים ניתן לראות ב"שפה של ביטוח לאומי" איך הרופא התרשם ומה דעתו גם כאשר היא לא כתובה במפורש ממש.
ישנם רופאים שכאשר הם מתכוונים לרמז כי לדעתם מדובר ב"מצג שווא פסיכאטרי" ישתמשו באבחנה של "הפרעת אישיות".
באם הרופא מתייחס למינון של התרופות, ניתן ללמוד מכך כי המינון הנמוך באופן יחסי של התרופות הוא זה שגרם לו לדחות את הבקשה.
כאשר נכתב משהו בסגנון "התובעת לא הסכימה להיבדק בוועדה, לחשה כי אין לה כוח לדבר וביקשה שבעלה ידבר, ישבה בתנוחה סגורה ולא שיתפה פעולה"
ניתן להבין בקלות כי הוועדה ממש לא אהבה את זה שהתובעת לא דיברה, ראתה בזה אי שיתוף פעולה ואפילו חשדה.

לאחר שנקבל את ההקלטה המשכתי להסביר לאבינדב נוכל לדעת מה בדיוק אמרת בוועדה ואולי אפילו להתרשם מה חשב הרופא.
נתקלתי במקרה בו ניתן לשמוע בברור כי הרופא שואל שאלות רבות על מנת לברר את המצב, הוועדה התארכה ושמעו בבירור כי הרופא "מתלבט", עד שברגע מסוים בעקבות משפט שהאיש אמר טון דיבורו של הרופא משתנה באחת והוא מסיים את הוועדה.
כאשר מאזינים להקלטות של ועדות רבות לומדים לזהות גם את הניואנסים, ולהבין מה גורם לרופא לקבל את ההחלטה.

הגשה נכונה

רק לאחר שנסיים את התחקיר ויהיו לנו מסקנות מה בחומר הרפואי או בצורת הצגת הדברים בוועדה גרם לדחיית הבקשה, נוכל לעבור לשלב הבא ולהתחיל להערך לקראת הגשת הבקשה מחדש לביטוח לאומי, סיימתי את ההסבר.

לאחר שהאזנתי יחד עם אבינדב להקלטה של הוועדה ולמדתי איתו את הפרוטקול והמסמכים הרפואיים לעומק, גם אבינדב הסכים שיתכן שהרופא בוועדה לא כזה רשע, וכנראה הוא אכן היה צריך להציג את הדברים טוב יותר.

לוועדה הבאה אבינדב כבר ניגש אחרת לגמרי, עם חומר רפואי מגובש ובעיקר עם הבנה ברורה מהי הצורה הנכונה להציג את העניין בפני הרופא בוועדה.

לסיום: שני תובנות חשובות לגבי הגשת ערר.

1. לא תמיד הדרך הנכונה היא להגיש ערר, פעמים רבות טוב יותר להמתין, לחזק את החומר הרפואי, ולהגיש את הבקשה מחדש בעוד תקופה.
2. אמירה של "נגיש כמו שזה ומקסימום בערר נשפר את התיק" זו טעות חמורה על פי רוב בועדת ערר קשה יותר לעבור מאשר בדרג ראשון ובכלל הסיכוי לאישור הקצבה קטן עם כל וועדה נוספת שנדחינו בה.
   זכרו "אין הזדמנות שניה לרושם ראשוני".

לפני וועדה רפואית? קראו את המאמרים שלנו
איך להערך נכון לוועדה רפואית
זהירות מטעויות נפוצות